Форум » » Киньте в мну нового Пилевина. » Ответить
Киньте в мну нового Пилевина.
M@K$:
Ответов - 38
М.Моранси:
killa: Это сравнимо с запретным словом "сднюхой". Покайся!
M@K$:
тетурам: (могу ошибиться в дате).
M@K$: Что вопще эта за мода такая дудацкая - блоги заводить? ЖЖ там всякие, тумблеры-муюмблеры? Теперь твиттер ещё этот дебильный... А аккаунта в твиттере у ахеЛа нет? Нужно ему посоветовать: а то как же, ЖЖ есть, а твиттера нет! Неприлично же! А личный блог на ворд-прессе? А сообщество вконтакте? ЖЖ, блять...
тетурам:
M@K$: Всех тових ру-вики, крак-листов, сер-нумов. И бар-кодов. С сисьгами. А ты как думал?
тетурам:
M@K$:
тетурам:
killa: http://delicateline.livejournal.com/63183.html?mode=reply
Maxle:
oto144: в фб2 шо очиня удобельно http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1027913
M@K$: максим (латинскими буквами, через ks) собако фамилия (латинскими буквами, через zh) Буду весьмаивесьма!
oto144: а то чота криво я набераю штоле
M@K$:
ахеЛ: Это, по-моему, практически, тот же "Чапаев". (Который тут - один из эпизодических действующих лиц). А я уж в прежние годы совсем потерял надежду, что Пелевин опять станет очень клевый. Он как-то долго был не очень клевый. (Я понимаю, кому-то и "Числа" нравились, кому-то даже и "Шлем ужаса", но я не из таких гурманов. Мне "Числа" было скучновато, а "Шлем ужаса" - вообще за пределами художественного смысла. "А Хули", "Ампир V" - ну, как бы, на безрыбье и рак рыба...) Но прошлогодняя "ППППП" - это вдруг было зафигачено совершенно клево, абсолютно в духе и на уровне старых рассказов. И вот теперь - второй "Чапаев"! Одна беда, на мой взгляд: многовато повторяющихся на разные лады однообразных так называемых "буддистских" телег о том, что нет никакой объективной реальности. Всё это понятно с первого раза и нет нужды писать об этом на каждой странице :-) Но вообще - счастье, счастье!
М.Моранси:
M@K$: убрать из неё эти "телеги"? Про песателей-наркоманов? Основная сюжетная телега, кст, не будистская ни разу, а, скорее, гностическая (в плане ихней демиургической мифологемы). Вобще, конешно, четкашная книжечка, зашибенская. Очередное качественное пособие для практикующих теоретиков. Вот только опять не понятно - отчего любое откровение у героев Пелевина обязательно должно сопровождаться приёмом внутрь наркотических средств? Дань моде, тяжёлое детство или циничное глумление - ведь его книшки, как и многие другие тексты, дают тот же эффект (или хотяба претендуют на это), не будучи искуренными (или выпитыми :) ?? Вот Шлем ужоса как-то обходился без этого. Там мухоморы были заменены интернетом - и это, похоже, лишает тебя "художественного осмысления" Шлема. Хихи. Издательство тоже кст расстаралось (да-да, я и бумажную версию купил - думаю, может, скурить всё-таки?) - оформили так прекольненько и литературным редактором А.Брахмана указали. В траурной рамочке.
ахеЛ: когда в одной книжке сто раз автор тупому читателю на каждой странице разъясняет, хоть и разными словами, но одну и ту же мысль: что не существует объективной реальности. Типа: "Все, что ты видишь - это луч, а этот луч - ты сам". И то и дело что-нибудь такое кто-нибудь из героев да произнесет. А читатель не тупой! Он это понял с первого раза. Вот как только первый раз об этом было сказано, так читатель сразу и понял. Можно не повторять. (Более того, читатель это понял еще пятнадцать лет назад, читая "Чапаева". Уже с тех пор можно было бы не повторять). Есть у Пелевина такой технический грешок, по-моему: избыточное повторение тезиса. В "Ампире В", например, у него на каждой странице написано "гламур - это дискурс, а дискурс - это гламур". А читатель, сука, не тупой! Он как в начале книжки прочитал: "гламур - это дискурс, а дискурс - это гламур" - так сразу и понял, и до конца книжки, ей-богу, не забыл бы. Но Пелевин считает, что, для надежности, надо этот тезис повторить раз сто :-) Что же касается наркотиков, то дело в том, что это один из крайне небольшого количества вариантов поставить героя в такое положение, когда сознание работает, но находится в измененном состоянии. Этих вариантов-то - раз, два и обчелся. Вариант номер один, основной: сон. Вариант два: бред героя, находящегося без сознания. А вариант номер три - уже наркотическое опьянение (на самый худой конец, в виде алкогольного). Вариант четыре - виртуальная реальность. А дальше уже всякая надуманная громоздкая экзотика начинается. Типа: герой сошел с ума. Но с этим уже тяжелее строить сюжет, поскольку трудновато придумывать историю, где герой то сходит с ума, то становится нормальным. Или: герой - оборотень и иногда становится зверем со звериным сознанием (тут же и мистер Джекил - мистер Хайд, и Джим Керри, надевающий маску). В общем, вариантов очень не дофига, а, поскольку Пелевин имеет дело с такими сюжетами, то без наркотической темы ему никак нельзя.
M@K$: пятый элемент. То есть вариант. Сразу за виртуальной рельностью. Вернее - один из аспектов этого варианта. Вернее, подаспект такого аспекта, как НЛП. Не боевое, тьфутьфутьфу. Дервиш маулаввия кружится, старец в ските молится, ты читаешь избыточные повторения, как же иначе? Ну, в смысле, можно и иначе, но это уже наркомания. "Все, что ты видишь - это луч, а этот луч - ты сам" Это каким, интересно, местом читатель это понял? Что у него задействовано - mathein или pathein (если по-глыбже так взглянуть, по-аристотелевски)? "Ты понимаешь, что любые понятия лживы, а истины пониманию не доступны?"- "А как же, с первого раза понял!"
М.Моранси: будет непонятна значительная часть вашей лексики.
M@K$: Что нынче среди песателей большая редкость. имхо.
М.Моранси: По "Поколению П", и особенно по "Чапаеву" у меня сложилось впечатление, что он читает тезисы, остальное досасывает из пальца, хотя, ничего не скажешь, иногда очень талантливо.
ахеЛ: Какие "тезисы"? Какое "досасывает"? Это ж тебе не учебник. Это ж, блядь, художественная литература, понимать надо!
М.Моранси: например есть некая проблема. Чтобы составить себе представление об этой проблеме в русле текущего мейнстрима, можно просто взять и прочесть какую-нить монографию, какого-нить уважаемого умеренного автора. Получив такой базис можно дальше художественно литераторствовать, это будет в общем убедительно, потому как в основе всего - выверенные и умеренные тезисы, остальное списываем на художественную литературу. Можно пойти другим путем - читая монографию изучить ее ссылочный аппарат, погрузиться в проблему, поняв тасазать технологию выводов сделанных автором монографии. Поработать с первичным продуктом, т.е. с источниками. Прийти, возможно, к своим, добросовестным выводам, неисключено, что противоречащим выводам автора монографии. Далее, пользуясь своей художественной литературностью, облечь все это в соответствующую форму и предложить читателю. По "Чапаеву" и "Поколению" у меня сложилось впечатление, что Пелевин идет первым путем (в этом нет ничего плохого, если художественная часть талантлива).
M@K$: что даже Пелевин уже не вставляет. Тут уже, наверное, без наркотиков никак. Вот если после приёма внутрь какого-нибудь аццкого препарата монографии начнут раскуриваться, а ссылочный аппарат, отделив посадочный модуль, начнёт порождать эмманации, маскируясь под вертикаль власти... Вот тогда - да. Тогда уже и пилевин не нужен будет. Можно будет с Космосом напрямую общаться - без поповщины всякой и новейших метафизик КАНТа (хоть in, хоть to, но без дисконной карточки уж точно). Хотя, возможно, что ММоранси катит вполне справедливую бочку. Вполне разумную и обоснованную. Ведь путь познания должен быть безжалостно расчищен от всяких упырей-графоманов, от несмешных и негрустных клоунов. И от падаванов-сантехников. По нём должны идтить караваны духа и мастерства. Вот если, скажем, ДО употребления стакан начинает двоиться? Если папироса вдруг не имеет второго конца ДО покурения? Если в момент приготовления к спиритическому сеансу стол вдруг начинает шипеть и кусаться? Кто тогда последует за караваном? Только падаваны - клоуны и последуют. И, ведь, оне одне и спасуццо, суки! Аминь. Это я к тому, что если ММоранси имеет примеры комичных в неумелости афтара несоответсвий, непродуманных и недодуманных афтара высказываний, то пусть он ткнёт в них пальцем. А мы дружно закричим "загибай!!!"
М.Моранси:
M@K$: пока именно это твоё утверждение представляется "высосанным".
М.Моранси: для доказательства тебе некогда возникших ощущений от прочитанного я не буду перечитывать Пелевина.
M@K$:
М.Моранси: от книги прочитанной много лет назад?
M@K$: хихи
М.Моранси:
M@K$:
М.Моранси:
M@K$:
Ra:
полная версия страницы